¿Intereses económicos o ideas políticas?
La importancia que pueden tener las políticas concretas lleva a la crítica central de este comentario al libro “¿Por qué fracasan las naciones?”pues sus autores: “desestiman el rol de las ideas en el desarrollo económico y se centran únicamente en los intereses”. En este sentido, la idea central del libro es que las elites gobernantes pueden hacer cosas malas, pero nunca cosas estúpidas.
Cuando Acemoglu y Robinson ligan el fracaso de muchos países en salir de la pobreza a problemas de incentivos políticos perversos de los dirigentes, a sabiendas de cuáles son las políticas correctas, en vista de toda la información y los expertos económicos disponibles en la actualidad, están siendo consecuentes con la visión económica convencional, al presentar ciertos procesos históricos que aparecen en el libro.
“Los seres humanos nos manejamos con nuestras visiones o teorías sobre la realidad, que afectan nuestras predicciones de lo que va a suceder con las medidas que tomemos”,decía Milton Friedman en 1953. Si bien, a veces, es difícil dilucidar empíricamente qué teoría es mejor, en otros hay una gran brecha entre lo que hace la clase política gobernante y las mejores prácticas según la visión profesional de la economía.
Predominio de los intereses sobre las ideas
1.- La URSS en su guerra fría con USA, no pudo equipararse a occidente mientras no se derrumbó el poder comunista.
2.- Para Acemoglu y Robinson, China no va a poder alcanzar a las naciones desarrolladas de Occidente “mientras no instauren un sistema político inclusivo”, aunque admiten que China rompió el molde del subdesarrollo económico con las reformas instauradas a partir de que DengXiaoping tomó las riendas del poder, ”reemplazando” las políticas económicas de MaoZedong que habían causado no sólo miseria sino la muerte de millones de personas por hambrunas..
3.- Este mismo ejemplo se puede interpretar en forma diametralmente opuesta al que proponen Acemoglu y Robinson. En ambos casos, se trata de líderes del Partido Comunista Chino con “diferencia de intereses” por encima de ideas, sobre qué es más beneficioso para el control del Partido en la sociedad china. De hecho, en el capítulo 14 dicen que Deng “pensó” que se podía conseguir un crecimiento económico significativo sin comprometer el control político (ideas) del partido. No hubo una apertura política, sino una liberalización económica limitada y controlada por el Partido.
Ejemplos donde las ideas predominan.
Para el éxito o fracaso económico, citan muchos otros casos en el capítulo 4 donde, justamente, lo que parece importarson “las ideas que tienen los líderes políticos”:
1°.- Caso de Botswana, donde el líder independentista SeretseKhama se dedicó al progreso del país en lugar de buscar enriquecerse personalmente. Buscó proteger los derechos de propiedad privados y fortalecer las instituciones del estado, a diferencia de la mayoría de los líderes de los países de África independiente y de muchos gobernantes de América Latina.
2°.- Caso Corea del Norte. Acemoglu y Robinson afirman una realidad: a diferencia de China, no hubo en Corea del Norte apertura económica, gran parte de la población sufre de desnutrición y muere de hambre. Esto no se puede explicar simplemente porque el partido comunista local controla el país, también lo controla en China. Es decir, no son sólo cuestiones institucionales sino las “ideas de los autócratas” que al actuar con mucha discrecionalidad, “ordenan y mandan” lo que desean, empezando por acallar la prensa independiente y eliminar a sus opositores políticos.
Tips.-¿Por qué son tan caraduras mentirosos al afirmar que las “colas y la escasez” son consecuencia de la guerra económica? La guerra económica contra los ciudadanos la iniciaronen 1999 con expropiaciones, ataques a la propiedad y empresarios privados y destruyeron en 16 años la producción agropecuaria e industrial del país. ¿Hasta cuándo?
