Al cumplirse seis años del cierre de Radio Caracas televisión, es bueno recordar que en aquel momento se vencían también las concesiones para la explotación del espectro radioeléctrico de Vene-visión y Venezolana de Televisión, el principal canal del gobierno.
Lo que a uno le llamó la atención en aquel entonces y es bueno que la gente lo sepa, dice el Dr. Marcelino Bisbal, especialista en comunicación social, que la misma razón para renovar la concesión de Venevisión y Venezolana de Televisión no se aplicó a RCTV.
No hubo ninguna argumentación jurídica, ni técnica, para que a estos dos canales se les prorrogara nuevamente la concesión, observa. ¿Por qué no se hizo lo mismo con Radio Caracas televisión? Por una razón política. El presidente fallecido de la República. Hugo Chávez lo dijo con anticipación claramente: “Radio Caracas Televisión es un canal golpista. Está desestabilizando el país”.
Creámoslo o no, ese es otro asunto a discutir, comenta. Lo que sí era evidente es que RCTV era el principal canal de televisión en cuanto a audiencia y, por lo tanto, le era muy incómodo al gobierno.
El doctor Marcel Granier asumió el costo de esa negativa a la renovación pero, el Ejecutivo Nacional nunca pudo explicar cuál fue la razón, aunque las expresiones del jefe del Gobierno y de altos funcionarios lo dejaron de manera muy clara: realmente fue una decisión política.
Después RCTV pasó a la televisión por suscripción y dentro del tiempo que le permitieron salir al aire por cable, tenía el mayor raiting frente a los canales de la parrilla del cable.
En aquel momento el ministro era Diosdado Cabello y por una resolución extraída de la manga se decía que el 60 por ciento de la producción de ese canal tenía que ser nacional. Y, definitivamente, sacaron la planta del aire porque el Gobierno se había fijado como política eliminar a Radio Caracas Televisión.
Autocensura
-¿Qué ha pasado a partir de esa medida?
-El Gobierno asimiló el golpe de lo que significó el cierre de RCTV y llegamos hasta el día de hoy, cuando los medios de comunicación a través de la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos, reforma del Código Penal, control de divisas, Seniat y publicidad, ha generado mecanismos de miedo, intimidación y autocensura.
Hoy la mayoría de los medios (impresos, radiales o televisivos) se están autocensurando, indica. Quieren argumentar la falsa tesis de la objetividad o del equilibrio informativo o de ser neutrales. Y eso no se da en la realidad de la vida.
Hegemonía
-¿Cómo se puede explicar que el Gobierno siembre miedo en los medios de comunicación si con frecuencia ha hablado de que tiene una hegemonía comunicacional?
-Cuando hablamos de hegemonía comunicacional, que es la tesis que ha venido imponiendo el Gobierno nacional desde el año 2006 cuando era ministro de Información y Comunicación Andrés Izarra, se dijo que para la construcción de un Estado socialista se requería de la hegemonía en todos los órdenes de la vida y, por supuesto, en el área comunicacional.
Por hegemonía comunicacional estoy entendiendo qué cantidad de unidades comunicacionales tiene el sector gubernamental frente a la del sector privado comercial.
Sin embargo, éste tiene la mayor cantidad de medios tanto en la prensa como radio y televisión, señala. Pero, aún así, gran parte de esos medios, sobre todo en radio y televisión, no así en la prensa, hoy tienen miedo, están intimidados y autocensurándose por temor de perder la concesión que le otorga el Estado venezolano.
-¿Cuántos medios impresos tiene el Gobierno?
-Hay mucha opacidad informativa por parte del sector gubernamental. En impresos tienen dos: El Correo del Orinoco, bien diseñado, con buena presentación y de alcance nacional y el CCS Caracas, del municipio Libertador.
-¿Y en general, cuántos medios hay en Venezuela?
-Para el año 2012 había 499 emisoras FM comerciales, 83 de servicio público y 247 comunitarias. En cuanto a televisoras, funcionaban 67 comerciales, 13 de servicios públicos y 38 comunitarias.
En el mismo año circulaban 334 publicaciones periódicas, entre ellas 100 diarios.
El 94 por ciento del espacio radioeléctrico están en el sector privado.
Globovisión
-¿Cuál es su opinión en relación a la venta de Globovisión, por cuanto se dice que los nuevos dueños son testaferros de gente afecta al gobierno?
-Hay una interrogante: ¿cómo se puede comprar un canal que tiene fecha de vencimiento (junio de 2015)? Esa fecha sería válida si Globovisión continuara en manos de la familia Zuloaga, que tenía el 66 por ciento de las acciones. Ahora pasa a otras manos, que son Juan Domingo Cordero, Gustavo Perdomo y Raúl Gorrín. Por ejemplo, en la época de la gran crisis financiera del país, Cordero fue dueño del Banco Barinas, que terminó intervenido por Fogade y él se perdió del escenario público. Se le asocia con el excanciller y exministro de la Defensa, José Vicente Rangel. Es de sentido común pensar que si alguien compra un canal que tiene fecha de vencimiento, está cercano al Gobierno nacional. Y es lógico que ese nuevo dueño, cercano al sector gubernamental, va a cambiar la línea política, la línea editorial y la línea informativa acerca del gobierno. De ahí que Cordero haya dicho que ellos quieren conformar un canal neutral, de centro, es decir, no meterse ni con la oposición, ni tampoco con el Gobierno, sino tratar de nadar entre las dos aguas. La gran pregunta: ¿eso es posible en la Venezuela del presente? Esa es la respuesta que tenemos que darnos.
Violencia
-¿Cómo ve esta reunión que hubo en Miraflores con los representantes de las plantas televisoras?
-Tanto el presidente de la República, Nicolás Maduro, como el anterior, el difunto, le han dado una característica a este Gobierno: ellos nunca se atribuyen las culpas de la ineficiencia de su mala gestión.
Con relación a los temas de la inseguridad y la criminalidad, la mejor razón que han dado a la violencia es que los canales de televisión transmiten una programación violenta y que hay que llamar a los medios al duopolio, ahora que lo conforman Venevisión y Televen, para que impulsen una programación que tenga como eje transversal la paz y la estabilidad.
Acuden a Miraflores Gustavo Cisneros y Bardasano, por Venevisión; y Camero, por Televen. No sabemos qué se conversó en esa reunión pero, si me atengo a las declaraciones de ellos, parece que quieren establecer una programación que no sea violenta y eduque en valores a la ciudadanía.
No se percatan que la violencia y la inseguridad están motivados por la ausencia de una política pública en esa materia, expresa el Dr. Bisbal. La ocasionan la impunidad que el mismo Gobierno ha pautado frente al mundo de la delincuencia y en ámbito de las cárceles.
No es un problema de los medios de comunicación social y si fuera de éstos, tendríamos que preguntarle al presidente Maduro: ¿qué hacemos entonces con la programación de Venezolana de Televisión, con los contenidos de algunos programas que tiene esa planta, con los contenidos de algunas publicidades y propaganda en contra de la oposición, de la disidencia, del pluralismo? ¿Por qué no exigimos cambios en el canal del Gobierno?
Albañal
-Al referirse a Venezolana de Televisión, ¿cuál es su impresión sobre el audio de Mario Silva como denuncia?
-Habría que preguntarse: ¿ cómo es posible que un canal de televisión, que se supone debe ser de todos los venezolanos y es financiando con el dinero de todos nosotros, así como con una porción de la renta petrolera que igualmente nos pertenece y que es un canal secuestrado por el gobierno, haya permitido la existencia de un programa con esas características?
Se trata de un programa que, como lo han bautizado, se hacía periodismo de albañal, mentiroso, manipulado. Ahora sale a la luz pública esto que nosotros intuíamos y que lo vemos claramente después que supuestamente Mario Silva comenta en ese audio.
No nos debe extrañar, asienta el doctor Bisbal. Si seguíamos el programa La Hojilla sabíamos a qué atenernos.
A mí lo que me parece más terrible es que el Presidente que se nos fue el 5 de marzo aplaudiera la existencia de ese programa de televisión, se hiciera presente en ese espacio para fijar políticas públicas, para denigrar de la oposición democrática del país, para hablar mal de aquella parte de la sociedad que lo oponía y se sigue oponiendo a este proceso político. Eso fue muy grave.
