Las autoridades gubernamentales han estado tratando de contener la inflación anclando el tipo de cambio, lo cual no está mal del todo, si el programa fuera más integral. Es decir, hacen falta otras cosas y otro enfoque en el anclaje, asegura el economista y presidente de la Academia Nacional de Ciencias Económicas y Sociales(ANCE), Leonardo Vera en un extenso “hilo” en su cuenta oficial de X.
Destaca que el anclaje se mantuvo tratando de contener las presiones de demanda y buscan montar un sistema por el lado de la oferta de tipo flujo-flujo. Sin embargo, para contener las presiones de demanda contuvieron el gasto público y la liquidez bancaria congelando salarios, pensiones y la inversión pública, y paralizando el crédito. Lo del gasto público puedes hacerlo por un tiempo, pero los déficit y tensiones sociales se van acumulando
Agrega que el crédito bancario fue paralizado con un encaje legal sobre los bancos en niveles absurdos. Para tener una idea, entre los más altos en el mundo están Nigeria 45%, Moldova 29% y Turquía 25%. En Venezuela es 73%. Es tan alto que los bancos prefieren incumplir y pagar la multa.
Un enfoque agresivo y realmente contra la población que menos tienen como defenderse. El tipo de cambio estuvo por un año entre 35 y 36 Bs/US$, y la tasa de inflación bajó, pero no rápidamente y tampoco a los niveles más requeridos. Así que el tipo de cambio se fue apreciando.
Advierte que por el lado de la oferta, con los bajísimos niveles de reservas líquidas que tiene el BCV, el sistema consistió en tomar los flujos que van llegando por exportaciones de hidrocarburos y lanzarlos al mercado ¿Pero cuál mercado?
Explica que el ciudadano común quizás no lo sabe pero hay 3 mercados. Uno llamada o «intervención» donde llegan recursos del BCV para los clientes gordos, otro en las mesas de cambio donde actúan los bancos con lo que consiguen, y lo que queda va al tercer mercado de menudeo.
Advierte que esa microestructura de tres mercados segmentados e incomunicados es un mal diseño. A esto se une una oferta de divisas que depende críticamente de un oferente. Así que podemos todos vislumbrar la vulnerabilidad de tal esquema
Para colmo de males anclaron en aquel entonces el tipo de cambio en niveles muy bajos. Así que con un poco de inflación acumulada todo lo importado comienza a lucir barato y comprar dólares también. Eso es lo que nuestros colegas argentinos han llamado «atraso cambiario».
Destaca que cuando dice anclaron, no es como se enseña en la teoría y en los libros de texto. Allí, en las sagradas escrituras, la autoridad monetaria decide intervenir con un volumen preciso (calibrado) que hace formar el precio en el nivel deseado. Aquí no.
Aquí es un poco más primitivo. La autoridad monetaria vende un monto fijo en cada jornada, que puede o no adaptarse a la demanda, y le dice a los bancos a qué precio comprar y a qué precio vender las divisas.
Eso explica cabalmente la existencia de un paralelo. Sí que tenemos un tipo de cambio atrasado, con un régimen cambiario que se presume fijo, pero que trabaja sin reservas líquidas. Que da pie a un paralelo, por las insuficiencias y fricciones que existen en los tres mercados, y todo este entramado dependiendo de si hay flujo
Tres opciones:
A falta de anuncios, tenemos que vislumbrar que nos viene. Una opción, es reconocer la brecha e irse a un tipo de cambio real más competitivo haciendo de una el ajuste (incluso algo por encima). Esa devalución, genera un ajuste brusco en los precios, pero que se absorve rápido.
A ese tipo de cambio de mercado no tendrías que hacer intervenciones como la de hoy (de 180 millones de US$), puedes atender el mercado, e incluso acumular ciertas reservas que mucha falta hacen para generar credibilidad en la paridad que puede ser en adelante administrada
Otra opción, es hacer un ajuste gradual (que es lo que parece venir) que nos llevaría a escenarios inflacionarios mucho más prolongados aunque con tasas quizás más bajas. Digo «quizás», porque hay un juego de expectativas cuando los agentes económicos no ven sostenible el esquema
Una tercera opción (la menos deseable) es que las autoridades se empecinen en mantener la ficticia paridad actual y para ello tengan que comenzar a racionar las divisas. Eso es casi que volver al control de cambios y combustible para el paralelo.
Lamentablemente, hay mucho que hacer para construir un régimen cambiario que le sirva al país. Ese régimen deber ser dinámico y transicional de un objetivo inflacionario hacía uno de crecimiento.
