En forma tajante, el doctor Allan Brewer Carías, experto en Derecho Público, docente universitario y académico, califica al referendo consultivo sobre el Esequibo, previsto para este domingo 3 de diciembre, como inconstitucional, errado, inútil, inconveniente, impropio, irresponsable y contrario a los intereses del país.
En exposición hecha en el Instituto de Derecho Público, el autor de 170 libros y 850 monografías, puntualizó en seis aspectos sus opiniones jurídicas, que resumidamente son las siguientes:
Primero, en términos generales, el referendo no es un instrumento de gobierno, sino para hacer consultas de trascendencia nacional. Constitucionalmente, puede ser solicitado por el presidente de la república en consejo de ministros; por una mayoría de la Asamblea Nacional; o por el diez por ciento del electorado, como iniciativa popular.
En este caso, para la forma que se pretende hacer la consulta, ¿cuántas personas conocen del laudo arbitral de París, de 1899, mediante el cual fue despojada Venezuela del territorio esequibo? ¿Cuántas personas han leído el Acuerdo de Ginebra, suscrito en 1966?
¿Cuántas personas saben de la Corte Internacional de Justicia?
El doctor Brewer Carías sostiene que la forma en que se hace la pregunta acerca de la reclamación del territorio es errada y confusa.
Si por ejemplo en vez de responder si a que se debe aplicar el Acuerdo de Ginebra, responde la mayoría con la palabra “no,” sería inconstitucional y ésta respuesta no se puede aceptar porque desde el 19 de abril de 1810 el territorio de la república es el mismo que existía para la capitanía general, el cual es el establecido en todas las Constituciones que ha tenido el país.
El gobierno tiene que defender los intereses de Venezuela. Pero, desde el año 2018 Guyana mantiene una demanda contra Venezuela en la Corte Internacional Judicial, la cual debe responder para que la república no quede confesa.
Segundo, la formulación de las cinco preguntas (relacionadas con el rechazo al Laudo Arbitral de París, Acuerdo de Ginebra, el no reconocimiento a la Corte Internacional Judicial, desacuerdo por la explotación de las riquezas en el territorio en reclamación, y la creación del nuevo estado de la Guayana Esequiba) no se ajustan a la Constitución.
La propuesta del referendo fue hecha por la Asamblea Nacional y enviada al Consejo Nacional Electoral, para su aprobación. El CNE, adicionalmente, la remitió a la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, que la declaró constitucional.
Sin embargo, tal como ocurrió con la primaria, no produjo una sentencia, sino un aviso, el cual aparece en la página web del TSJ.
La supuesta sentencia 1469 del 31 de octubre, no está publicada en Gaceta Oficial con la motivación y todo el contenido del asunto. No existe. Nadie conoce de dicha decisión.
Tercero, es inútil. ¿Qué elementos tiene este referendo? Las preguntas son inútiles. Exigen conocimiento por parte de quienes están convocados a votar.
El Acuerdo de Ginebra está agotado porque los oficiantes, que estuvieron treinta años buscando una solución práctica y satisfactoria, no lograron nada. Y por ese mismo Acuerdo es que el caso es llevado a la Corte Internacional de Justicia.
Al gobierno venezolano se le olvidó que el asunto podía ser llevado a esa instancia legal. Y, por tanto, el arreglo es judicial. No existe otra posibilidad.
Cuarto, el referendo consultivo es contrario a los intereses del país. No es necesario ser abogado para entender que cuando un asunto se lleva a los tribunales, hay que comparecer para defenderse cabalmente.
Desconocer a la Corte Internacional de Justicia es ser irresponsable.
La Corte se ha declarado dos veces competente para conocer del caso.
La petición que hizo Guyana en relación con el referendo consultivo obedece a medidas preliminares.
Quinto, el referendo consultivo es errado, inconveniente, impropio. Venezuela, lamentablemente, no acudió a la Corte Internacional de Justicia a solicitar medidas preliminares cuando comenzaron a registrarse explotaciones en el territorio en reclamación,
Hubo declaraciones de los presidentes de ambos países en el 2004, en relación a esas explotaciones. Y se permitieron no sólo ese año sino también en 2007, 2013 y 2017.
El doctor Brewer Carías dijo que esa posición inconveniente para Venezuela tuvo como finalidad obtener votos de la Caricom en la Organización de Estados Americanos.
Sexto, el referendo consultivo es inconveniente para los intereses internacionales de Venezuela, cuando se anuncia la creación de un nuevo estado en la zona que se encuentra en reclamación,
Al final de su exposición, recomienda votar nulo ese referendo.
