11.- La Propiedad Privada y el Socialismo, según Marx
(Robert Payne, Marx, págs. 09 y ss, Londres, 1968)
El proletariado, ejecuta la sentencia que la propiedad privada pronunció contra sí misma al engendrar al proletariado, al igual que pone en práctica la sentencia que el trabajo asalariado produce riquezas para otros y miseria para sí.
Si el proletariado resulta victorioso, eso no significa para nada que se convierta en un todo absoluto, porque resultará victorioso sólo al abolirse a sí mismo y a su contrario. Entonces desaparecen tanto el proletariado como su opuesto terminante, la propiedad privada.
Marx había así logrado definir el acontecimiento cataclísmico que había percibido primero como una visión poética. Pero la definición, está formulada en términos académicos alemanes. En verdad no significa nada en los términos del mundo real exterior a las aulas universitarias.
Aun cuando Marx pasa a politizar los acontecimientos, no deja de emplear la jerga filosófica: “Al socialismo no se le puede dar vida, sin revolución. ¿Cuándo comienza la actividad organizativa?, respondiéndose: Cuando aparece el alma, la cosa en sí, entonces el socialismo puede dejar de lado todos los velos políticos”.
Marx era un auténtico victoriano: subrayaba palabras con la misma frecuencia con que lo hacía la reina Victoria en sus cartas. Pero los subrayados, en realidad, no ayudan mucho a transmitir el sentido, que permanece hundido en la oscuridad de los conceptos de la filosofía académica alemana.
Para hacerse entender claramente, Marx recurre asimismo a su gigantismo habitual, acentuando el carácter global del proceso que describe, pero éste también está cargado de jerga. Así: “el proletariado sólo puede tener una existencia histórico-mundana”, al igual que: “el comunismo, sus acciones sólo pueden tener una existencia histórico-mundana”. O bien: “El comunismo sólo es posible, empíricamente, como la acción de los gobernantes obrando conjunta y simultáneamente, lo cual propone el desarrollo universal de las fuerzas productivas y del comercio mundial que depende de ellas.” ¿Entiende Ud. esta jerga?.
Sin embargo, aun allí donde el significado de Marx resulta claro, sus afirmaciones no tienen necesariamente validez alguna: no pasan de ser los “obiter dicta” de un filósofo moral.
12.- Hechos, Datos, Realidades y Resultados, según Marx
(Paul Johnson, Karl Marx-Los Intelectuales, Ed. Vergara 1990)
Algunos de los enunciados citados anteriormente resultarían igualmente admisibles o inadmisibles, si se modificaran para que dijeran lo contrario. ¿Dónde entonces están los hechos, las pruebas procedentes del mundo real, que convertirían estos pronunciamientos proféticos, estas revelaciones de un filósofo moral, en una ciencia?
Marx tuvo siempre una actitud ambivalente hacia los hechos, al igual que hacia la filosofía de Hegel. Por una parte, dedicó décadas de su vida a acumular datos, que reunió en más de cien enormes cuadernos, pero se trataba de hechos que podían encontrarse en bibliotecas, los hechos de los Libros Azules.
A Marx no le interesaron los hechos que se descubren examinando al mundo y a la gente que vive en él, con sus propios ojos y oídos. Estaba, total e incorregiblemente atado a su escritorio. No había fuerza en el mundo que le alejara de la biblioteca y de su gabinete de trabajo.
Su interés por la pobreza y la explotación se remonta al otoño de 1842, cuando tenía veinticuatro años y escribió una serie de artículos sobre las leyes que regían el derecho de los campesinos de la zona a recolectar leña. Según Engels, Marx le dijo que: “fue su estudio del derecho referido al robo de leña, y su investigación sobre el campesinado de Mosela, lo que volvió su atención de mera política a las condiciones económicas, y así al socialismo.”
Pero no hay prueba alguna de que Marx en realidad hablara con los campesinos y los terratenientes, y observara las condiciones sobre el terreno. Otra vez, en 1844, escribió un artículo para el semanario financiero Vorwârts sobre la difícil situación de los tejedores de Silesia, pero nunca estuvo en Silesia ni, que sepamos, habló jamás con tejedor alguno: habría sido atípico de él si lo hubiese hecho.
Marx escribió sobre las finanzas y la industria toda su vida, pero tuvo relación sólo con dos personas vinculadas con los procesos financieros e industriales. Una de ellas fue su tío holandés, Lion Philips, un hombre de negocios exitoso que creó lo que con el tiempo se convirtió en la enorme Compañía Philips de Electricidad. Las opiniones del tío Philips sobre todo el proceso capitalista, podrían haber sido bien informadas e interesantes, si Marx se hubiese tomada el trabajo de conocerlas. Pero le consultó una sola vez, sobre un asunto técnico de altas finanzas, y pese a haberle visitado cuatro veces, sólo trató con él cuestiones personales referidas al dinero de la familia. El otro hombre entendido era el mismo Engels. Pero Marx rechazó su invitación a visitar una hilandería de algodón, y hasta donde sabemos, Marx jamás en su vida pisó un molino, fábrica, mina u otro tipo de establecimiento industrial.
Próximo domingo: Karl Marx y el marxismo teórico (Parte VI) – Marx: Dogmático…
Juan José Ostériz
