Tras cumplirse siete días de la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia que asegura que el primer vicepresidente del Parlamento venezolano, Freddy Guevara, cometió delitos en flagrancia, su equipo defensor insiste en que hay inconsistencia en los argumentos.
El abogado Omar Mora Tosta explicó este jueves que la decisión no respondió al requisito del antejuicio de mérito previa querella del Ministerio Público, como lo establece la Constitución; argumenta una flagrancia cuando han transcurrido varios meses desde que terminaron las protestas antigubernamentales y elimina la facultad que tiene la Asamblea Nacional de levantar la inmunidad parlamentaria.
“La sentencia del TSJ está llena de contradicciones. En derecho no se puede hablar de un delito en flagrancia cuando ha pasado tiempo, eso no tiene sentido. Queda demostrado que no existe institucionalidad, ni debido proceso o garantías mínimas con las que debería contar un acto judicial”, dijo.
Aunado a las irregularidades, apunta que la Asamblea Nacional Constituyente no guarda aptitudes para allanar la inmunidad parlamentaria, sino para redactar una nueva Constitución, hecho que aún no se termina de concretar a tres meses de haberse constituido.
“Ellos (ANC) no pueden allanar el fuero y si lo intentan supone un claro ataque contra la institucionalidad en Venezuela. Sabemos que quieren implantar un régimen jurídico que no corresponde con la Constitución, pero es que estos intentos vienen de antes con las sentencias ilegales del Tribunal Supremo de Justicia”, destacó.
Por su parte, la abogada Ana Leonor Acosta indicó que Guevara, quien también dirigía al partido Voluntad Popular (VP), no asistirá al Tribunal Supremo de Justicia, ni a la Constituyente. Es importante recordar que este organismo lo citó el lunes pasado con carácter de urgencia, sin embargo, el diputado se mantiene en calidad de huésped en la embajada de Chile para proteger su integridad.
