Con base en la evolución económica de la Unión Soviética con instituciones extractivas, los planes quinquenales del Gosplan, las predicciones de Samuelson, la falta de incentivos, la resistencia de la Nomenklatura o élte gobernante, el caso del Congo, los mayas, etc…presentamos el colapso extractivo de gobiernos extractivos.
«He visto el futuro y funciona»: crecimiento bajo instituciones extractivas
1.- Los autores del libro: Por qué fracasan los países? hacen un repaso de la evolución económica de la Unión Soviética en tiempos de Stalin y de los planes quinquenales del Gosplan, que tomó la producción agrícola tras expropiar la tierra y colectivizar las granjas, con el fin de alimentar a los trabajadores de la industria y la construcción de fábricas. Pero en el rural la producción cayó en picado. Hubo 6 millones de muertos por hambre.
2.- A pesar de ser un método menos eficiente que el libre mercado, hubo crecimiento porque la elite del PC volcó todos sus recursos hacia la industria, que estaba muy atrasada. Se llegó a decir que la economía planificada era altruista porque daba pleno empleo, estabilidad de precios o motivacion altruista. Hasta Samuelson predijo que en los 80, la URSS superaría a USA. Fue un desarrollo rápido pero no sostenido y en los 70 el modelo se agotó y al fracasar en economía, fracasó en política y se disolvió la URSS
3.- Es importante decir que el colapso de la URSS se debe a que las instituciones extractivas como el Partido Comunista no pueden generar un cambio tecnológico sostenido por falta de incentivos económicos y la resistencia por parte de las elites. Había problemas para resignar recursos eficientemente y para tomar decisiones. Como no había incentivos, introdujeron los objetivos y primas pero los resultados eran ineficientes. Incluso fijaron delitos contra los holgazanes.
4.- El caso del Congo y el Kasai y los leles y bushongs, (habitantes de una ciudad eslovaca) separados por un río. Unos eran pobres y luchaban entre sí mientras que los otros eran ricos y tenían avanzadas tecnologías porque tenían a un rey centralizado extractivo y absolutista para recaudar impuestos, pero trajo algo de prosperidad.
5.- El problema de este crecimiento, al igual que la URSS, es que, no hay “destrucción creativa”, concepto económicopopularizado por el austríaco Joseph Schumpeter en su libro Capitalismo, socialismo y democracia (1942). El proceso de “destrucción creadora” de innovación “es el hecho esencial del capitalismo” que tiene lugar en una economía de mercado en el que los nuevos productos destruyen viejas empresas y modelos de negocio. Para Schumpeter, las innovaciones de los emprendedores son la fuerza que hay detrás de un crecimiento sostenido a largo plazo, pese a que puedan destruir en el camino el valor de compañías bien establecidas,siendo su protagonista central el emprendedor innovador.
6.- Repasan la creación tras el Largo Verano (15.000 AC) de sociedades agrícolas como los natufienses en el Eufrates, Abu Hureyra y el monte Carmelo.La expansión de la agricultura también se extendió las ciudades mayas, como Copan, dirigidas por sus reyes y su aristocracia. En el año 779, Copan tenía más habitantes que París. Pero desde el año 300 no hubo cambios y los reyes y nobles se dedicaron a cobrar impuestos que crearon gran desigualdad hasta que en 810 lucharon entre ellos por derrocaral jefe y hacerse con el control y los beneficios.
Conclusión. El sistema desapareció porque no era estable.En China pasará lo mismo. En Venezuela pasará lo mismo: tras la destrucción de la producción agrícola, pecuaria, industrial, petrolera, a los ciudadanos venezolanos militantes de la resignación les dedico:“Para que se produzca instituciones y gobierno inclusivo es necesario se movilicen los excluidos para imponer su reclamo a la elite gobernante”.
