Los concejales de Iribarren, miembros de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Milagros Gómez de Blavia, Marcos Romero, Oly Mendoza, José Mendoza y Omar Jiménez, se pronunciaron la mañana de ayer respecto al Proyecto de Ordenanza del Plan de Desarrollo Urbano Local (PDUL). Indicaron que este “adolece” una serie de vacíos que hacen de su contenido un producto ilegal, del cual no se pueden hacer parte.
Ratificaron que en su deber de concejales y funcionarios públicos, apegados a la ley, no aprueban ni apoyan lo que hasta ahora se plantea en dicho proyecto, que más que ser una reforma de ordenanza trata aspectos que cambian el sentido del plan mismo y se interpretan como una reforma solapada del PDUL, lo cual requiere de una serie de estudios y diagnóstico que no están dados.
Gómez de Blavia fue enfática al señalar que el material que en este momento se encuentra en discusión es un proyecto de reforma de Ordenanza del PDUL y no la ordenanza misma, puesto que para que sea así se deben aprobar una serie de instancias rigurosas.
Recordó que el proyecto de reforma de ordenanza que se encuentra en fase de consulta pública en una propuesta de la administración anterior.
Cambio de zonificación
Uno de los puntos de mayor polémica planteado en el proyecto de reforma de ordenanza es el cambio de zonificación de las zonas industriales I y II. Al respecto, Gómez de Blavia indicó que los mismos no son permitidos en un procedimiento de este tipo, por tanto las propuestas “son ilegales, y de nulas de nulidad absoluta”.
Los concejales plantearon que el proyecto debe sufrir una serie de cambios antes de seguir el proceso. Consideraron necesario que el mismo sea remitido a la Dirección de Planificación y Control Urbano.
Se declararon interesados en que el tema se debata fuera del ámbito de la confrontación y diatribas políticas. Asimismo rechazaron la “dicotomía perversa” entre vivienda y empleo que se pretende plantear.
Sobre el procedimiento
Transcurre la tercera prórroga de audiencia técnica. Gómez de Blavia explicó que si bien la primera prórroga fue planteada a fin de “hacer una consulta pública que llegara a todos los niveles”, las dos últimas “demuestran que no hemos sido capaces de hacer una verdadera consulta”, comentó
Temen que la prórroga actual esté siendo planteada con fines de manipulación.
Respecto a la audiencia técnica, que sería la siguiente fase del proyecto instó a especialistas e instituciones involucradas a preparar sus argumentos y documentos, a fin de plantear, cuando sean llamados, los vacíos y errores que este proyecto plantean.
