Existe coincidencia en el papel de los medios de comunicación en el marco de la acción política. En este punto conviene revisar el concepto de comunicación política, cuyo papel luce crucial en la consolidación de un sistema de demandas sociales y respuestas institucionales. En un texto de fines de los años 90, Agrivalca Canelón sostiene que la comunicación política “es un proceso multidireccional de intercambio de datos entre los distintos sectores y niveles de la estructura (actores políticos primarios, intermedios y de base)”. En el marco de una sociedad abierta, plural, “los medios masivos constituyen un canal formal e institucional de acceso al sistema”, permiten la transmisión de las demandas públicas, y simultáneamente son canal para difundir la adopción de las decisiones políticas.
Actualmente se habla de los medios masivos como lugar del encuentro, del reconocimiento, de la construcción plural de la opinión. En opinión de la argentina Marita Mata, los medios son, para algunos, el lugar de la realización plena de esa comunidad inclusiva que nuestros países niegan, de esa ciudadanía meramente nominal o incompleta derivada de las profundas desigualdades económicas y sociales en que vivimos y que conculca no sólo los derechos ciudadanos sino que impide el cumplimiento de las obligaciones que esa condición conlleva y hasta la misma posibilidad de reconocer y reivindicar aquellos derechos.
No cabe duda de que independientemente de los valores que defiendan, o de las posiciones que los medios asuman, la posibilidad de hacerse presente en ellos es, al menos, garantía de acceso a un espacio donde convergen diversos sectores, cuyo encuentro propicia deliberaciones en torno a temas de interés colectivo.
Otro aspecto que acrecienta el rol de los medios por los efectos que consiguen es que, debido a la fascinación y encanto que ellos producen, condicionan automáticamente las verdades sociales, jurídicas, éticas y morales que entregan, convirtiéndolas en verdades mediáticas autónomas. Las verdades sociales, éticas y morales obedecen a un discernimiento racional o al menos constituyen el producto de un ethos inspirado en la verdad como tal. Las verdades mediáticas, en cambio, obedecen a criterios de emotividad en los que adquieren valor de por sí.
La manera en que se presentan y relacionan acontecimientos, a través de los medios de comunicación, determina en buena medida el privilegio con el que cuentan, por encima de otras formas de expresión que se producen fuera de ellos. Lo que se muestra en ellos debe ser atractivo para la audiencia, no sólo en términos de captar su atención para garantizar rating, sino para lograr una identificación plena en relación con los puntos de vista que se transmiten por su conducto.
La especie de lupa que representa la pantalla, el micrófono o la página del diario, además de una estética particular que acentúa la posibilidad de atención sobre ellos, relativiza preceptos establecidos y los coloca en tela de juicio, frente a otros que responden a conflictos más actuales y novedosos, pero que no por ello son menos idóneos. Por tal razón, el control y la responsabilidad de los medios sobre la manera en la que se jerarquiza lo que está o no en sus espacios, define también los principios inherentes a las formas sociales de organización, pues éstas saben que sólo verán reflejadas sus acciones en la medida en que se inserten dentro de la lógica massmediática.
Es ilógico concebir a los medios de comunicación como laboratorios maquiavélicos, al interior de los cuales se gestan planes y acciones dirigidos directa y expresamente a ejercer una influencia en las audiencias. Si los contenidos de la programación de los medios tienen peso en la forma como se percibe al mundo, es muy probablemente que ello no sea consecuencia de campañas orquestadas para que ocurra así. Razonablemente se plantea toda una dimensión en la cual las realidades políticas y sociales presentadas son ordenadas con una cierta estructura que permite, según parámetros lógicos, se obtenga identificación con el mensaje.
Twitter @infocracia
