El nuevo modelo, tendencias en América Latina

Los cambios político institucionales que han operado en América Latina, con la consolidación por la vía del voto mayoritario de gobiernos populistas con un discurso antimperialista y acento en las políticas sociales, han implicado también –como era de esperarse- transformaciones en el campo de lo comunicacional-mediático.
En primer término hay un modelo de comunicación directa por parte de los jefes de Estado. En las décadas anteriores los presidentes solían tener espacios radiales o televisivos, pero no eran éstos el eje de su política; hoy asistimos a una transformación radical, pues el énfasis parece estar puesto en lo comunicacional y esto lleva a la generación no sólo de medios, sino a la utilización de la figura carismática “que le habla al pueblo”, sin la mediación institucional. Ya no son los ministros, cuya figura ha quedado relegada en la lógica de la construcción de las políticas públicas, los que hacen anuncios. Son los presidentes quienes se comunican con la ciudadanía, y en ese proceso se enfocan en una comunicación directa: el jefe de Estado le habla directamente al pueblo. No es un asunto exclusivamente de gobiernos que podrían catalogar en líneas gruesas como de izquierda, sino que este modelo de la comunicación directa fue una de las características medulares, por ejemplo, de un gobierno netamente de derecha como el caso del colombiano de Álvaro Uribe. Podríamos decir que es una característica intrínseca de cualquier modelo de gobierno populista.
Como segunda tendencia existe una marcado discurso crítico hacia los medios. Los presidentes no sólo hablan directamente con el pueblo, sino que hacen uso de forma reiterada del espacio mediático y en esta dinámica uno de sus objetos predilectos para lanzar dardos cargados de crítica son los propios medios. Los gobiernos de Evo Morales, en Bolivia, de Rafael Correa, en Ecuador, y Hugo Chávez, en Venezuela (ahora Nicolás Maduro), de forma sistemática le achacan responsabilidades a los medios en sus caídas de popularidad o los colocan, ante la opinión pública, como enemigos de los procesos de cambio social. Sintéticamente, en ese discurso presidencial, los medios representan los intereses de la oligarquía y están, por tanto, en contra de los intereses populares, cuyos gobiernos encarnan. Este discurso crítico, genérico y reiterado puede ayudar a explicar las olas de ataques directos a medios y periodistas que se han vivido en estos países, en hechos que han protagonizado mayoritariamente los seguidores de estos gobiernos. Del lado de los medios, en líneas generales, se han observado líneas editoriales y coberturas que han terminado siendo un bumerang para las propias empresas: el silencio informativo en Venezuela durante abril del 2002, el racismo y anti-indigenismo de los medios bolivianos, noticias falsas fácilmente desmentidas por el presidente Correa en Ecuador. El posicionamiento político de los medios, que en sí mismo no es negativo, ha tenido un efecto perverso en tierras andinas, pues ha terminado afectando líneas editoriales. En estos yerros mediáticos, los gobiernos populistas han encontrado un excelente caldo de cultivo para atizar la crítica.
Finalmente, en América Latina hay una oleada de cambios con acciones concretas, por parte de los gobiernos, en la creación o relanzamiento de los medios oficiales y en una nueva ola de regulaciones hacia los medios privados. Estos elementos se conectan con lo que hemos mencionado en los párrafos anteriores. El modelo de comunicación directa de los presidentes requiere de una plataforma propia, que difícilmente podemos catalogar como medios de servicio público e incluso tendríamos problemas para llamarles medios estatales, en realidad estamos ante la consolidación de aparatos mediáticos al servicio de los gobiernos. Entretanto, el discurso permanentemente crítico contra los medios está abonando el terreno para nuevas regulaciones, que no producirán, necesariamente, un marco más democrático de las comunicaciones.