El dirigente político y profesor universitario, Claudio Fermín, considera que la convocatoria a referendo de febrero de 2009, donde la mayoría de los electores aprobó la reelección indefinida de los funcionarios en cargos de elección popular, invalida la tesis de continuidad del mandato del presidente Hugo Chávez, esgrimida por el Tribunal Supremo de Justicia para mantener en el poder al actual Ejecutivo nacional.
El catedrático explicó que cada periodo presidencial se extiende por seis años, y cada uno es mutuamente autoexcluyente, por lo cual no puede darse una extensión de la permanencia en la presidencia de un mandatario sólo por haber sido reelecto, si éste no puede asumir su nuevo mandato como es debido.
“Si hubiese alguna sospecha o asomo de tal continuidad, palabra que no aparece en ninguno de los 350 artículos de la Constitución, ¿qué necesidad hubiese tenido el presidente (Chávez) de promover la reelección indefinida? Simplemente pudo haber propuesto un plebiscito mediante el cual se pudiera regir la supuesta continuidad”, dijo.
Fermín también se refirió a los electores como elementos limitantes de la continuidad, ya que quienes conformaron el universo electoral del año 2006, cuando Hugo Chávez aspiraba a la reelección en su cargo, no son los mismos que acudieron en 2012 a votar nuevamente a su favor, si se toman en cuenta quienes se abstuvieron en esa oportunidad pero votaron en 2006, y viceversa, sin contar con los nuevos electores inscritos.
Aunque desde el punto de vista del mandato expresado por soberanía popular, el presidente Chávez sea el titular durante el periodo 2013-2019 y su periodo haya comenzado a partir del pasado 10 de enero (de manera irregular), el dirigente asegura que no se puede definir su permanencia como una continuidad en el poder, porque el periodo que se mantendría como legal sería el de 2006, que está limitado a seis años.
“Es un absurdo conceptual y doctrinario, ya que podría preguntarme, suponiendo que yo hubiese votado por Chávez el año pasado, ¿entonces mi voto, mi voluntad, no le agregó nada a este nuevo mandato porque se supone que hay continuidad del mandato previo?”.
Por ello, Fermín considera que, con el proceder del Poder Judicial, ha habido una trasgresión de la Constitución nacional, aunque sea innegable la voluntad de los electores el año pasado, sin embargo, la forma en la cual se inició este nuevo periodo viola la normativa legal donde no se establece la ausencia indefinida.
Claudio Fermín participó en un análisis sobre el artículo 231 de la Constitución Nacional y la situación institucional del país, realizado en el auditorio Raúl Quero Silva de la Universidad Fermín Toro, en la noche del pasado jueves.
El evento también contó con las ponencias de los destacados abogados José Gregorio Zaá y Jorge Ramos Guerra.
Foto: Edickson Durán
