Todavía la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia no ha dado respuesta a la solicitud de interpretación de Venezuela de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, hecha antes de que el gobierno presentara la denuncia el 10 de septiembre de este año.
Es por esa razón que el abogado Guillermo Cadena, quien formuló la solicitud, acude a los medios de comunicación porque ha habido tardanza en el procedimiento.
El profesional del Derecho estuvo varias veces en el Tribunal Supremo de Justicia en vista de que su planteamiento no había sido reflejado ese recurso de interpretación.
Ya ha sido tomado en consideración, según la cuenta número 148 de fecha del 14 de agosto (día en que se consignó el recurso) al 15 de septiembre de 2012.
Consta así que el expediente asignado fue el AA 50T2012975 y fue asignada la abogada Luisa Estela Morales Lamuño, presidenta de la Sala Constitucional y presidenta del TSJ, para que proceda a determinar sobre el asunto.
El Dr. Cadena viajó a Washinton, donde tiene su sede la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, donde presentó una denuncia, a la cual se le dio número de petición (que es similar al número de expediente). Es P-182112.
La Comisión es un organismo que tiene entre sus funciones la conciliación y si se determina que algún derecho humano ha sido violado, entonces, se pasa el caso a la Corte.
La denuncia será estudiada por la Dra. Marta Tavares, quien es egresada de la Universidad del Zulia.
Conviene señalar que la Comisión asigna los casos a abogados de cada país por la sencilla razón de que puedan conocer las leyes de su nación.
-¿Por qué, tras presentar el recurso de interpretación ante el TSJ, eleva la denuncia a la Comisión?
-Se formuló porque cuando el Poder Ejecutivo de Venezuela hace la denuncia el 10 de septiembre, inmediatamente, a los dos días, salieron publicados en los medios impresos los comentarios hechos por el presidente de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza; el presidente de la Comisión, José Orozco; y un alto comisionado de la ONU, quienes manifestaron que era lamentable el retiro de Venezuela de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Lo grave del asunto es que ellos dicen que ya comienza a correr el preaviso de un año.
Es por ello que le estamos diciendo a la Comisión que se presentó un recurso de interpretación ante la Sala Constitucional, la cual debe debe hacer un pronunciamiento al respecto.
No pueden, por lo tanto, estos altos funcionarios de la OEA y de la ONU decir que ha comenzado a correr el período de retiro, porque nos estarían violando a nosotros, los venezolanos, el debido proceso, exigido en el recurso.
-¿Cree que la presidenta de la Sala Constitucional haga esa interpretación oportunamente?
-Antes de que el gobierno hiciera la denuncia, Luisa Estela Morales Lamuño declaró públicamente, según publicaciones de periódicos, que ella estaba de acuerdo con el retiro de Venezuela de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
-¿No puede ser recusada?
-Cuando se habla de inhibición y recusación se habla de que hay partes en el proceso: fiscal, juez, acusado. Pero, en este caso es una interpretación de la Constitución no hay parte.
Existen ya sentencias de la Sala Constitucional donde declaran inadmisible algunas interpretaciones, tal como ocurrió cuando estaba Iván Rincón. Se fundamentó la decisión diciendo que no había partes. Entonces, una recusación sería declarada inadmisible; pero, la misma doctrina dice que cuando un vez se ve que va a ser parcial, debe retirarse. Y eso es lo que creo que debe hacer Morales Lamuño.
Foto: Dedwinson Álvarez
